ASTRA (PP700)

[Доктор Франкенштейн]

McNav, я забыл уточнить, что не подлётных Дж у цели столько, а на дульном срезе...И опыт тот не разовый был, а долговременные показатели с неизменным результатом...В этом плане очень интересна не кинетическая энергия, а раневая балистика...Ну, чисто теоретический аспект...Мы же тут не обсуждаем реальные варианты, нарушающие действующее законодательство, только теоретические аспекты же, верно?.. У меня правда возможность не только теорию обсудить, но и сопоставить с практикой, т.к. являюсь владельцем сертифицированной охотничьей пневматики, оформленной соответствующим образом...

[Kara Deniz]

Получил на днях редуктор от Яши Юрьевича с настройкой на 100. Вот думаю - стоит ли выставить на 120-130 или оставить на 100, как советует мастер?

Приветствую в наших рядах! Так ты попробуй отстрелять его на заводских (от мастера) настройках, когда я заказывал у Яши Юрьевича мой был настроен на 120 кажись, я после долгих настроек оставил 130. На 100 атм. с твоим припасом мне кажется скорость будет меньше ..-т

[SCUT]

Мои дистанции - до 50.

Страйк по сути более компактный заменитель мурки, потому 15 бурундуков на нем вполне за глаза, люманом 0.75 на 45 сквозит... что уж говорить про более меньший вес... хотя был случай забыл пульдосы дома, в рюкзачке были колпачки "Пионер" 0.3 кажется, трещетка как получила вакцину толком даже не поняла, что произошло, но с дерева больше не улетела.

[Strikertim]

Мои дистанции - до 50.

люманом 0.75 на 45 сквозит... что уж говорить про более меньший вес...

так сквозит как-раз тяжелый вес. При той-же энергии, тяжелая пуля мягкие материалы пробивает лучше, чем легкая, когда легкая лучше пробивает твердые материалы лучше, чем тяжелая. Проводился опыт через кусок свинины: две пули одной формы, но в разных весах, энергия одна +-, потеря энергии на выходе у легкой пули оказалась больше, чем у тяжелой. Откуда этот миф вообще пошел?

[SCUT]

так сквозит как-раз тяжелый вес. При той-же энергии, тяжелая пуля мягкие материалы пробивает лучше, чем легкая, когда легкая лучше пробивает твердые материалы лучше, чем тяжелая. Проводился опыт через кусок свинины: две пули одной формы, но в разных весах, энергия одна +-, потеря энергии на выходе у легкой пули оказалась больше, чем у тяжелой. Откуда этот миф вообще пошел?

у тяжелого припаса БК выше и соответсвенно ниже просадка подлетной скорости, она же - бурундуки передаваемые цели, а дальше форма головной части передает цели ту или иную часть энергии.

[Доктор Франкенштейн]

Парни, надо сперва договориться, о чём речь...Если берём один аппарат и из него пуляем пулями разной массы, то это одно...А если просто абстрактное сравнение - это другое...И да, более лёгкая пулька эффективнее отдаёт энергию объекту...

[Strikertim]

Если берём один аппарат и из него пуляем пулями разной массы, то это одно...

так я специально и уточнил, что энергетика у дульного среза одна, что и означает разные скорости разных пуль из одного или одинаково настроенных девайсов... Кстати, забавно, что на одном стволе у меня разными весами энергетика одинаковая, а на другом тяжелые пули выдают больше "дури"... Видимо, дело в чоке, который отсутствует на стабильном стволе, но это я уже от темы ушел))

Отправлено спустя 18 минут 32 секунды:
К слову о мнениях: по моему субьективному, тяжелая пуля даже на излете может пробить цель насквозь, не передав достаточно энергии... А вот легкая пуля для сквозного пробития будет иметь достаточную скорость, что-бы образовалась компрессионная волна, либо достаточно никую скорость при максимуме энергии, что-бы не пройти цель, передав ей при этом всю энергию... Вот только каков вес этой легкой пули? Все это теория, надо на практике выяснять с кучей образцов.

[хрусев]

Как то давно, кажется на кроухантера писал про пробный отстрел по тушке разными пулями. За тушкой ставил лист бумаги и бил с 50м - тяжёлые все на вылет, лёгкие из твёрдого свинца тоже 50/50сквозили, а из мягкого свинца и экспансив взяли.

[Pnevmax]

А разве не имеет значение также форма пульки? Я как то экспериментировал: бахал по ведру остроконечными и плоскими. Так вот острые прошивали ведро насквозь и улетали дальше; а тупые, пробив первую стенку, только сильно мяли вторую.

[SCUT]

Как легкая пуля передаст больше энергии чем тяжелая если у нее на подлете падение энергии намного выше, что она отдаст? много от 0 - все равно 0, много от бесконечно малого - все равно МАЛО. Если речь идет о % - то может быть.
Тариель давным давно на практике проверил и убедился, что баракуда 0.69 окажется намного эффективнее чем жсб 0.547 на одинаковых энергетиках.

[хрусев]

Конечно имеет. Плоская головка это в основном целевые пули что бы чётко перфорировать мишень. А чем острей головка тем лучше пенитрацыя(проникаемость). С плоской головкой охотиться очень не очень, бывает её плющит и она теряет и рассеивает энергию на перьях особенно махавых и цель просто получает синяк, повалявшись немного приходит в себя и улетает. Сталкивался с подобным давно - видиш попадание, видишь падение, а минут через пять улетает, после контрольного в кабину разглядывал - синяк!

Отправлено спустя 2 минуты 24 секунды:
Конечно тяжолая пуля больше сохранит энергии у цели и тупо своим весом проталкнётся.

[McNav]

Товарищи, не могу не отметить удовлетворения от того, что в одном месте можно услышать столько аргументированных суждений. Это я удачно зашёл.

[McNav]

Хотелось бы еще услышать мнения об оптимальной дистанции пристрелки. Сейчас поставил оптику (4-кратный Липерс), потому как калик как-то не зашёл мне. Где-то читал, что для ПСП пистолей оптимально пристреливаться на 40 метров - в этом случае на дистанциях метров от 15 до 55 можно целиться практически в крест, отклонение не превысит 2.5 см на всем диапазоне. А что по практике?

[McNav]

SCUT, мурка у меня тоже есть, так что сравнение поддерживаю. Чуть подразогнана на ГП, с полуинтеграшкой и кастомным прикладом. Но все одно брыкучая, хоть и милая сердцу. Потому и перешел на ПСП ради комфорта. Но в тире балуемся и муркой, и ижиками (53 и 61, оба доведены до ума, парочка 38х еще есть).

[хрусев]

Пп пневматика - она теперь больше для душевных пострелушек.

оптимально пристреливаться на 40 метров - в этом случае на дистанциях метров от 15 до 55 можно целиться практически в крест

Разные мнения есть на этот счёт, пристреливал можно на ту дистанцию на которой комфортно стрелять. Вот к примеру пристреляв в 0 на 40м , то учитывая баллистических кривую первый ноль дудет где-то от 10 до 15м. Вот и получается от 15 до 40м пуля будет подниматься в максимуме над оптической осью примерно на 2 - 2.5 см.
Вот к примеру схематично пристрелка на 100м, первый 0 на 50м

31248636_5353.jpg (71.75 КБ) 715 просмотров

[Pnevmax]

Это интересно. То есть, пристрелив на какое то расстояние вдаль, и вычислив первый ноль, прикинув расстояние до цели, мы знаем, насколько ниже или выше нужно целиться?

[хрусев]

Мы узнаем на сколько милов(полумилов) выше/ниже креста будет цель.
Вот к примеру мой винт прибит на полтос, первый 0 у меня на 12м, второй 50, ну а дальше картинка такая.

Screenshot_20230224_101915.jpg (48.72 КБ) 746 просмотров

А выше креста первый мил будет 31м насколько помню.

[Доктор Франкенштейн]

Как легкая пуля передаст больше энергии чем тяжелая если у нее на подлете падение энергии намного выше, что она отдаст? много от 0 - все равно 0, много от бесконечно малого - все равно МАЛО. Если речь идет о % - то может быть.
Тариель давным давно на практике проверил и убедился, что баракуда 0.69 окажется намного эффективнее чем жсб 0.547 на одинаковых энергетиках.

Саш, чтоб обсуждать подобные вопросы, нужно сперва определить ряд моментов...Начальную скорость полёта пули, дистанцию стрельбы и т.п. В том числе и с терминами определиться...Я писал не "больше", а "эффективнее"...Мне сейчас не с руки в расчёты погружаться, но даже при 15-16 Дж на 50 метров ну никак не 0 Дж прилетает, тут утрировать не нужно... А то, что лёгкая пулька активнее тормозится в цели, отдавая ВСЮ энергию, что принесла, обнуляя свою, а более тяжелая, обладая большей инерцией, пробивает цель, передаёт её только часть своей энергии - это физика... И да, я тоже даааавно на практике многое проверил и мне есть, что сказать... возможно попозже выберу время и поработаем с цифрами...
P.S.Хотя нет, полновесный расчёт я делать обламываюсь что-то... Ну замеры дельты времени, чтоб посчитать инерцию требуют моего времени и немного всё же дополнительных хлопот, к которым я не готов, если честно...Когда-то мне это было интересно, у меня было собрано всё нужное и я отработал этот момент, но сейчас - нет...Сейчас мне слишком много придётся искать/добывать да и скучно повторяться...Поэтому так, не досконально, но всё же...
Итак, поговорим о падении на подлёте, которое по твоему мнению, Саш, намного выше у лёгкой пульки...Берём две пульки одного производителя и сходной формы, но разные по массе...В моём случае это были Кросманы 0,5 и 0,68...Сейчас просто посчитаем, без дополнительных замеров...Берём условную мощность пульки на дульном срезе 15 Дж, а дистанцию среднестатистическую - 50 метров...При этом 0,68 вылетает со скоростью 210 мысов, время в пути до цели - 0,27 сек, остаток скрости - 163,4 мыса, остаток мощности - 60 % от исходной, т.е. 9,08 Дж...Теперь смотрим по более лёгкой пульке...Её стартовая скорость на срезе - 244,9 мыса, время - 0,24 сек, остаток мысов - 188, остаток энергии - 8,84 Дж (58,96%)...Можешь проверить расчёты, я специально не округлял до целых величин мощность и её процентный остаток, а то вовсе разницы не будет... Забавы ради прикинул на 100 метров...0,68 - 5,5 Дж/36,65%...0,5 - 5,38 Дж/35,89%...Хочешь, как хочешь, а разница в падении энергии ничтожна... Что до свойств передачи энергии, то даже без расчётов предлагаю оценить вариант: берём некое вязкое однородное вещество, например пластилин или там мыло и пуляем в него испытуемыми пульками...Для исключения фактора падения мощности от расстояния (хоть он и ни о чём, как выяснилось), объект располагаем перед дульным срезом...Потом разрезаем вдоль "раневого" канала и измеряем глубину проникновения...У тяжелой пульки канал будет длиннее...Насколько длиннее зависит от плотности нашего вещества, но плотность желательно поменьше, чтоб минимизировать влияние деформации пульки...Померяли?..Отлично...Что имеем?..Имеем, что если толщина нашего "тела" будет такова, что лёгкая пулька и тяжелая пулька останутся в нём, т.е. погасят свою скорость до нуля, то всю принесённую энергию они отдадут объекту, но...Но если толщина объекта будет такова, что лёгкая пулька останется в нём, а тяжелая пробьёт, то что получим?..Получим, что тяжелая пулька продолжила движение после прохождения объекта...Для движения любое тело должно обладать кинетической энергией...Раз пулька движется, то какая-то энергия у неё осталась и она не передала её всю объекту...Вот и вся картинка эффективности...

[Доктор Франкенштейн]

Это интересно. То есть, пристрелив на какое то расстояние вдаль, и вычислив первый ноль, прикинув расстояние до цели, мы знаем, насколько ниже или выше нужно целиться?

Конечно...Можно даже построить траекторию в виде графика зависимости высоты пули над линией прицеливания от расстояния её от дульного среза...Можно, задав зону поражения (например +/- 1 см от линии прицеливания) вычислить дистанции, где не нужно делать поправки или же определить настройки девайса, чтоб такую дистанцию получить на некотором непрерывном расстоянии (от Х м до Y м)...

[хрусев]

Как то очень давно когда не пользовался калькулятором делал так: брал лист картона длиной примерно 1.5м, рисовал точку и делал по 3 выстрела каждые 10м и так метров до 100м, целясь каждый раз крестом в эту точку. Было хорошо видно как группа пуль приходила с начала выше креста, а после с определённым понижением. Далее красным маркером что бы видно из далека отмечал группы и дальше с дистанции 50м смотрел в оптику и было видно какая дистанцыя соответствует какому милу.